一、开篇——这笔IPO为什么不普通

双重股权这四个字，把一桩史上最大的IPO，变成了一堂关于「谁说了算」的公开课。本周登陆纳斯达克的SpaceX，以约750亿美元的募资规模刷新纪录，定价135美元、估值约1.75万亿美元，首日股价上涨近两成、市值一举突破两万亿美元。但真正值得融资观察拆解的，不是这串估值数字，而是藏在招股文件里的四个不寻常细节。

第一，经济权与控制权的史诗级背离。据SpaceX向监管机构提交的招股文件（S-1/A），创始人持有的股权约为42%，但在IPO完成后掌握约82.4%的投票权。第二，这种背离不是偶然，而是被精心设计的——公司采用双重股权架构，普通投资者买到的A类股每股一票，而创始人及少数内部人持有的B类股每股十票。第三，公司在上市前将注册地迁至得克萨斯州，当地公司法允许一些在原注册地受限的治理条款，等于给这套控制结构又加了一道锁。第四，市场的反应是分裂的：一边是大型养老金与治理基金公开质疑、集体回避，另一边是机构与散户超额三倍认购、个人投资者认购金额据报超过千亿美元。

一个被反复追问的细节是：在这套结构下，要罢免公司最有权力的高管，按数学计算需要他本人投票同意。换句话说，能解雇他的只有他自己。于是核心问题摆上台面：当一家两万亿美元的公司几乎把「问责」清零，机构为什么还抢着买单？而这种极致的创始人控制，对SpaceX的未来究竟是护城河，还是一颗定时器？这正是本期融资观察要回答的。

二、为什么是这个方向——一个逆潮流的选择

要读懂这笔IPO，先要看清它逆的是什么潮流。

过去十年，全球机构投资界的主流声音是「一股一票」。以美国机构投资者委员会为代表的治理力量长期主张：股权与投票权应当对等，多重股权架构因为割裂了二者，被越来越多的指数编制方与养老金列入警惕清单。监管与评级体系对「同股不同权」的新发行也日趋审慎。换句话说，时代的风,是朝着「削弱创始人特权、强化股东问责」吹的。

SpaceX偏偏反向而行,而且把控制权推到了极致——不仅保留十倍投票权的B类股，还通过迁移注册地进一步加固。这是一个典型的反叙事选择，背后的逻辑只有一条：长期主义需要免疫短期压力。从可复用火箭、到铺满天空的卫星互联网，再到如今押注的轨道算力，SpaceX过去二十多年里几乎每一个关键赌注，回报周期都以十年计，过程中还多次濒临破产。支持者的论点很直接：如果让这样一家公司随时暴露在季度财报与激进投资者的压力之下，它根本走不到今天。强控制，在这个叙事里不是缺陷，而是执行力的来源。

投黑马的判断是：这个方向选择本身没有对错，它是一场用「治理让步」交换「战略定力」的交易。真正的问题不在于该不该让创始人集权，而在于——这笔交易的价格，市场算清楚了吗？

三、投资人结构解读——一场用脚投票的分裂

这笔IPO最耐读的地方，是投资人阵营出现了清晰的裂缝。读懂谁在退、谁在进、各自图什么，就读懂了聪明钱对「控制权」的真实定价。

退场的一方：治理派的养老金与专门基金。 据公开披露的机构投资者联名信，多家大型公共养老金的负责人在上市前联名表达反对，核心理由是这套结构让公司「免于对公众股东问责的程度，在美国大型发行人中几乎闻所未闻」。一批以公司治理为投资纪律的基金选择直接回避这单——对它们而言，董事会独立性不足、罢免机制形同虚设，是不可逾越的红线。它们的缺席是一个强信号：这不是一笔「人人都能安心持有」的资产。

入场的一方：资产派的资管巨头、主权基金与散户。 与治理派的冷淡相反，大型资产管理公司、主权财富基金、对冲基金与散户同场抢筹，最终录得约三倍超额认购。它们买的显然不是治理，而是SpaceX资产的稀缺性——一张已经盈利的卫星互联网现金流网络，外加一份押在轨道算力上的高弹性期权。对这部分资金来说，「治理折价」是一个愿意支付的成本，用来换取一个几乎无法在别处复制的高增长敞口。

第三股力量：被动指数资金。 一旦被纳入主流宽基指数，追踪指数的被动基金将在规则驱动下买入。值得注意的是，部分指数体系对「同股不同权」的新成分股设有限制，这意味着这套结构在为创始人锁定控制权的同时，也可能让公司在某些被动资金池的纳入上付出代价——这是双重股权一个常被忽略的隐性成本。

把三股力量放在一起看，结论是清晰的：SpaceX的投资人结构不是「众星捧月」，而是「治理派出清、资产派接盘、被动盘补位」的三方分化。这种分化本身，就是融资观察眼中这笔交易最特殊的地方——它逼着每一个买家先回答一个问题：你买的，到底是公司的未来，还是创始人的判断？

四、护城河拆解——把「创始人强控制」当作护城河来检验

市场习惯把SpaceX的护城河算在火箭复用率和卫星数量上。但本期我们换一个角度：把「创始人强控制」这件事本身，当成一道护城河来拆，看它到底是真壁垒，还是被误读的风险。

看起来是护城河的部分是真实的。 单一决策者意味着极致的执行力与转向速度：可以在没有董事会冗长博弈的情况下，把一家AI公司迅速并入、把战略一夜压向轨道算力。在「从0到1」的阶段，这种不受掣肘的长期主义，确实是SpaceX奇迹的一部分来源。强控制在创新爆发期能转化为速度优势，这一点有大量公司史与学术研究支撑。

但这道护城河有明确的天花板和失效场景。 其一是关键人风险：当一家两万亿美元公司的命运高度绑定于一个无法被罢免的个体，继任真空与判断失误几乎没有缓冲垫，全部信任压在一个人身上。其二是问责缺失会放大叙事自循环的风险——当外部制衡接近于零，纠错只能依赖决策者自我修正。其三，也是最容易被估值忽略的一点：治理折价会随时间显形。研究显示，双重股权公司在高速成长期平均可以跑赢，但估值溢价往往随时间衰减，在上市约七到九年后，不少公司反而相对单层同股公司出现折价，尤其是在缺乏「日落条款」自动收回超级投票权的情况下。迁移注册地进一步降低了公众股东的司法救济空间，则让这种折价的潜在幅度更大。

投黑马的判断是：创始人强控制是一把双刃剑，它在「从0到1」是加速器，在「从1到N」可能逐渐变成估值的一道隐形税。它没有让SpaceX变得不值得投资，但它确实给这份资产标注了一个市场今天未必充分计价的「治理风险溢价」。

五、被市场低估的周边机会

本轮直接的投资窗口已经关闭——公司已经上市，散户即便参与认购也大多只拿到极小配额。但这桩以「双重股权」为标志的超级IPO，照亮了三个值得提前关注的周边机会。

机会一·其他创始人强控制的AI超级独角兽的二级份额。 SpaceX不是孤例，几家头部AI公司同样以各种形式将控制权高度集中于创始团队。同样的结构会催生同样的「控制溢价与治理折价」博弈，而它们尚未上市，pre-IPO二级份额是一个潜在的提前布局窗口。追踪信号：这些公司是否在融资文件中引入「日落条款」、以及其二级市场份额的定价与折溢价变化。

机会二·公司治理与代理投票服务。 多重股权架构的扩散，本身会放大市场对独立治理分析、代理顾问与ESG评级服务的需求——当越来越多巨头削弱股东问责，「替机构看懂治理风险」就成了刚需。追踪信号：治理类基金的资金流向、独立治理研究与代理顾问机构的融资与并购动作。

机会三·Pre-IPO二级流动性平台。 超级独角兽估值高企、散户一票难求，正在把大量需求挤向未上市股权的二级交易平台。SpaceX份额本身在这些平台上的折溢价，就是观察市场情绪的温度计。追踪信号：主流二级股权平台的成交量、活跃买家结构，以及头部独角兽份额的二级定价。

这三个机会的共同点是：它们都不押注SpaceX本身的涨跌，而是押注「超级独角兽+强控制」这一结构性现象在一级与二级市场之间撕开的缝隙。

六、黑马判断与布局建议

分层布局建议：

对一级市场投资者而言，与其追逐已上市的SpaceX，不如扫描同样「创始人强控制」的头部AI独角兽，在其二级份额上寻找提前布局窗口；选股标准是关注是否设有「日落条款」与相对清晰的继任安排，这两点直接决定治理折价的上限。

对二级市场投资者而言，参与SpaceX要清醒地意识到，你买到的是「资产+一份你无法投票影响的判断」，仓位管理上应把它当作高弹性、低治理保护的标的，并持续跟踪其是否被纳入主流指数、以及治理结构是否出现松动。

对创业者而言，这套结构提供的镜鉴是：在融资早期就把控制权与问责机制设计清楚，比上市前临时加固更可信；越来越多机构开始为「治理可读性」付费，清晰的治理本身正在成为一种融资竞争力。

风险披露：

• 治理折价兑现（中等概率，影响二级持有者）： 若估值溢价如历史规律般随时间衰减，公众股东将在缺乏问责工具的情况下被动承受折价。
• 关键人风险（低概率、高杀伤，影响全体股东）： 公司命运高度绑定单一不可罢免的决策者，继任真空或重大判断失误几乎没有制度缓冲。
• 叙事兑现不及预期（中等概率，影响估值中枢）： 两万亿美元市值中包含对轨道算力等未验证故事的大量预期，技术或商业化节点延期将直接冲击定价。
• 被动资金纳入受限（低概率，影响流动性溢价）： 部分指数体系对同股不同权新成分股的限制，可能削弱被动资金的承接力度。

结语： 回到开篇那个问题——当一家两万亿美元的公司几乎清零了问责，机构为何还抢着买？答案是，市场今天选择为「控制溢价」付费，相信强控制能继续兑现奇迹。但融资观察更想提醒的是：历史上，这份溢价往往会被时间一点点换成治理折价。真正聪明的钱，不会简单地为一个人的判断买单或离场，而是去寻找这种结构在市场缝隙里撕开的、被低估的机会。看懂一笔融资的控制权设计，往往比看懂它的估值数字，更能预判它的下一程。

── 投黑马研究团队

免责声明：本文为基于公开信息的研究分析，不构成任何投资建议。市场有风险，决策需谨慎。

商业航天赛道正在经历一个定价权被彻底改写的时刻——不是因为技术突破，而是因为这个星球上最大的太空公司，第一次把账本摊在了所有人面前。

2026年5月20日，Space Exploration Technologies Corp.向SEC提交了S-1招股说明书，股票代码SPCX，计划在纳斯达克挂牌。按1.75万亿美元目标估值，这将超越沙特阿美2019年的纪录，成为人类历史上规模最大的IPO。

承销商名单囊括华尔街几乎所有顶级机构：高盛领衔，摩根士丹利、美银、花旗、摩根大通紧随其后，共20家联席账簿管理人。路演定于6月4日启动，6月11日定价，6月12日上市。

但真正令投资者兴奋的不是数字的大小，而是这280页招股书揭示的一个事实：SpaceX不再是一家火箭公司。它把自己拆成了三个板块——Space（太空发射）、Connectivity（Starlink卫星互联网）、AI（xAI与Grok大模型）。

这意味着，买入SpaceX股票的人，同时在押注三个完全不同的赛道。其中一个是全球最赚钱的卫星互联网业务，一个是累计烧掉超过150亿美元研发费用的下一代火箭，还有一个是单季度亏损超过40亿美元的AI业务。

投黑马认为，SpaceX的上市不仅仅是一个公司事件，它将重新定义商业航天赛道的估值锚——从此以后，所有太空公司的估值都将以SpaceX为参照系。这是整个赛道的定价权时刻。

二、核心变量：一个三元悖论的故事

要理解SpaceX这份招股书的真正含义，必须先搞懂一个核心矛盾：这家公司同时拥有一台印钞机、一台烧钱机器和一个尚未兑现的基础设施赌注，三者并非自然融合，而是通过一笔全股票换股并购强行嫁接的结果。

印钞机：Starlink

2025年，Connectivity板块实现营收113.9亿美元，同比增长50%；经营利润44.2亿美元，利润率39%；分部Adjusted EBITDA达71.7亿美元，EBITDA利润率63%——这个数字超过绝大多数互联网平台。截至2026年3月，全球用户数突破1030万，覆盖164个国家。

但有一组数字值得警惕：月均ARPU从2023年的99美元持续下滑至2026年Q1的66美元，三年跌幅33%。这背后是国际化扩张带来的客观稀释——中低收入国家用户付费能力更弱，低价套餐压低均价。用户数翻了4.5倍暂时抵消了ARPU下滑，但ARPU能否触底，招股书没有给出答案。

烧钱机器：xAI

2026年2月并入SpaceX的xAI，2025年全年经营亏损63.6亿美元，占公司整体亏损的绝大部分。2026年Q1单季资本支出77亿美元，同比约三倍增长，年化消耗超过300亿美元。

为训练Grok大模型，SpaceX在德克萨斯州建设了Colossus和Colossus II两座超级算力集群，合计算力约1 GW，是地球上最大的单一AI算力集群之一。Starlink赚来的钱，大部分正在流进这个算力黑洞。

目前xAI最大的外部客户是Anthropic——双方签署了每月12.5亿美元的算力采购协议，合同总价值约400亿美元。但关键条款是：任一方可提前90天通知取消。400亿美元的合同，90天内可以烟消云散。

基础设施赌注：Starship

Starship研发支出已累计超过150亿美元，2025年Space板块经营亏损6.6亿美元。但Starship是三大业务下一阶段扩张的基础设施核心——只有Starship实现大规模可重复使用发射，V3卫星（单颗容量1 Tbps，现有卫星20倍）的部署才能实现，Starlink的覆盖扩张才能加速。

截至招股书披露，Starship已完成11次飞行测试，预计2026年下半年开始商业化交付载荷。这是本次IPO最重要的近期催化剂。

三者的联动逻辑清晰但脆弱：Starlink提供现金流 → 资金投入xAI和Starship → Starship成功后加速Starlink扩张和轨道AI算力部署 → 反哺更大的现金流。链条中任何一环断裂，整个叙事都将松动。

三、竞争格局分析

SpaceX的独特之处在于，它同时在三个市场拥有领先甚至垄断地位，但每个市场的竞争逻辑截然不同。

SpaceX Space板块：无可争议的发射垄断者

2025年全年完成165次入轨发射，全球质量入轨份额超80%，99%以上任务成功率。Falcon 9的发射成本优势和复用可靠性，短期内没有对手能够复制。

护城河：发射频次和复用经验构成的规模优势，加上Starlink内部发射需求（122次/年）提供了稳定的产能利用率保障。

隐患：发射业务增速已放缓（2025年营收同比仅增7.6%），外部发射订单43次较上年微降。天花板正在显现，真正的增量只能来自Starship商业化。

投黑马判断：发射业务本身不再是增长故事，而是现金流护城河和Starship研发的融资来源。

Blue Origin：最现实的挑战者，但差距仍以年计

贝索斯投入超过200亿美元的Blue Origin，New Glenn火箭已成功首飞，正在争取商业发射订单。但发射频次和复用可靠性与Falcon 9差距至少3到5年。

护城河：贝索斯的资金实力和与亚马逊Kuiper卫星计划的协同效应。

隐患：New Glenn的复用成功率尚未经过高频验证，客户信任度的建立需要时间。在SpaceX年发射165次的背景下，Blue Origin的年发射量仍在个位数级别。

投黑马判断：长期看是唯一有资格在发射市场与SpaceX形成双寡头格局的玩家，但短期内无法撼动现有格局。

Starlink vs 传统卫星运营商（SES、Intelsat、OneWeb）

传统GEO卫星运营商的存量业务正在被LEO星座蚕食。SES和Intelsat的视频广播业务持续萎缩，OneWeb虽然也是LEO星座但用户规模和网络质量远不及Starlink。

护城河（Starlink）：1030万用户的网络效应，164个国家的运营许可积累，以及V3卫星即将带来的带宽质变。

隐患：各国频谱和落地许可的政策风险始终存在，部分国家可能限制外国卫星互联网运营商的市场准入。

投黑马判断：Starlink在LEO卫星互联网市场已建立结构性领先，传统卫星运营商的转型窗口正在关闭。

xAI vs 头部AI实验室（OpenAI、Anthropic、谷歌DeepMind）

Grok已迭代至4.3版本，在GPQA Diamond科学推理基准上达到前沿水平；X平台5.5亿月活和1.17亿Grok用户提供了独特的分发渠道。但与OpenAI、Anthropic、谷歌DeepMind相比，xAI在模型能力的全面性和开发者生态上仍有差距。

护城河：自有算力集群（Colossus规模全球领先）和X平台的分发渠道。

隐患：AI模型能力的迭代速度极快，硬件规模并不必然转化为模型优势。Anthropic作为最大外部客户的90天取消条款，暴露了xAI商业模式的脆弱性。招股书初稿曾披露数据中心建设成本远低于行业基准，但最终版删除了具体数字——当核心竞争力数据被主动删除，投资者无法验证这一优势是否真实。

投黑马判断：xAI是SpaceX招股书中最大的不确定性来源，其成败将决定SpaceX究竟值1.2万亿还是2万亿。

亚马逊Kuiper：卫星互联网的第二极

亚马逊的Kuiper计划已获FCC批准发射3236颗卫星，首批原型星已入轨测试。贝索斯同时拥有Blue Origin（发射）和Kuiper（星座），理论上可以复制SpaceX的垂直整合模式。

护城河：亚马逊AWS的全球基础设施和企业客户关系，加上自有发射能力。

隐患：进度严重落后于Starlink至少3年，且卫星互联网是一个「赢者通吃」效应显著的市场——先发者的覆盖优势和用户粘性极难追赶。

投黑马判断：Kuiper更可能成为特定企业客户和政府市场的补充选择，而非Starlink的正面竞争者。

四、被市场低估的早期机会

SpaceX上市将引发整个商业航天供应链的价值重估。以下三个方向是投黑马判断中被市场显著低估的左侧机会。

机会一：商业航天上游供应链——「卖铲子」的确定性机会

核心逻辑：无论SpaceX、Blue Origin还是其他玩家谁最终胜出，火箭发动机零部件、航天级电子元器件、碳纤维复合材料、卫星通信载荷等上游环节都是确定性受益者。SpaceX年发射165次且还在增长，Blue Origin和Rocket Lab也在加速，上游供应链的订单能见度是整个赛道中最高的。

三层过滤：需求真实（发射频次持续增长是确定趋势）+ 当前方案稀缺（航天级供应商的认证壁垒极高，新进入者需要3至5年资质积累）+ 认知差显著（市场关注SpaceX估值争议，忽略了供应链的稳定增长）。

追踪信号：关注Rocket Lab（RKLB）的供应链服务收入增速，以及航天级电子元器件上市公司的订单积压（backlog）变化。如果供应链企业的backlog同比增速超过30%，说明需求加速正在兑现。

机会二：卫星直连手机（Direct-to-Cell）生态

核心逻辑：Starlink已与T-Mobile合作测试卫星直连手机服务，SpaceX招股书中将D2C（Direct-to-Cell）作为Starlink下一阶段增长的核心方向之一。这项技术一旦规模化，将把Starlink的潜在用户群从「没有宽带的偏远地区」扩展到「所有手机用户」，TAM扩大一个数量级。围绕D2C的终端芯片、天线模组、运营商集成方案将催生一个全新的产业链。

三层过滤：需求真实（全球40亿手机用户中大量处于信号盲区）+ 当前方案稀缺（目前仅SpaceX和AST SpaceMobile在推进，技术路线尚未收敛）+ 认知差显著（市场将D2C视为「未来故事」，但SpaceX V3卫星部署后可能在2027年进入商业化）。

追踪信号：关注AST SpaceMobile（ASTS）的商业化进展和运营商合作公告；关注高通、联发科等手机芯片公司是否在新一代基带芯片中原生集成卫星通信协议。

机会三：太空数据基础设施

核心逻辑：随着在轨卫星数量从数千颗走向数万颗，太空数据的采集、传输、处理和分析正在成为一个独立的基础设施层。SpaceX的Starshield（政府/军事版Starlink）、Planet Labs的地球观测、Spire Global的气象数据，都在指向同一个方向——太空正在变成一个数据平台。

三层过滤：需求真实（政府和企业客户对实时地球观测数据的需求正在爆发）+ 当前方案稀缺（具备星座级数据采集+AI分析能力的公司寥寥无几）+ 认知差显著（市场将太空数据公司的估值锚定在传统遥感行业，忽略了AI赋能后的数据价值跃升）。

追踪信号：关注Planet Labs（PL）和Spire Global（SPIR）的政府合同增速；关注是否有AI公司开始将卫星数据作为训练数据源纳入模型（这将是太空数据价值被重新定价的信号）。

五、关键变量追踪

变量一：Starship商业化时间线

Starship是SpaceX全部商业逻辑的基础设施核心。只有Starship成功，V3卫星才能部署，Starlink才能实现带宽质变，轨道AI算力才有可能从愿景变成现实。

可观测信号①：2026年下半年Starship首次商业载荷交付是否按时完成。一旦延误超过两个季度，V3卫星部署计划和Starlink的长期增长预期均需下修。

可观测信号②：关注Starship的复用成功率和发射频次。如果2027年内实现月度级别的发射频次（每月2次以上），意味着商业化进入实质阶段。

变量二：xAI的客户结构演变

xAI目前对Anthropic单一客户的依赖程度极高，400亿美元合同的90天取消条款是悬在头上的达摩克利斯之剑。

可观测信号①：Anthropic是否在2026年内宣布自建或合资建设独立算力基础设施。如果Anthropic开始「去SpaceX化」，xAI需要在12个月内找到替代客户，否则AI板块收入将面临断崖式下跌。

可观测信号②：关注xAI是否在2026年下半年公布新的大型算力租赁客户。如果客户集中度从Anthropic单一依赖降至50%以下，xAI的商业模式将获得实质性改善。

变量三：SpaceX IPO后的市场定价效应

SpaceX上市将为整个商业航天赛道建立新的估值锚。如果上市后市值稳定在1.5万亿美元以上，将带动所有相关上市公司和一级市场标的的重新定价。

可观测信号①：关注SpaceX上市首月的交易量和机构持仓变化。如果被纳入主要指数（如标普500）的预期形成，被动资金流入将进一步推高估值。

可观测信号②：关注Rocket Lab、Planet Labs、AST SpaceMobile等已上市太空公司在SpaceX上市后一个月内的股价表现。如果出现整体性上涨（涨幅超过大盘15个百分点以上），说明SpaceX的定价锚效应正在向全赛道扩散。

三变量联动逻辑： Starship商业化成功（变量一）→ 验证SpaceX的长期叙事，支撑高估值（变量三）→ 高估值带来充裕融资能力，加速xAI扩张并降低客户集中度（变量二）→ xAI盈利改善反哺Starlink和Starship的投入 → 飞轮加速。反之，Starship延误 → 估值承压 → 融资能力受限 → xAI烧钱难以为继 → 负向螺旋。这是一个高杠杆的正反馈系统，方向一旦确定，加速度极快。

投黑马·独家评级

赛道热度：🔥🔥🔥🔥🔥　　史上最大IPO叠加商业航天+卫星互联网+AI三重叙事，市场关注度无出其右
左侧机会：⭐⭐⭐⭐　　　　SpaceX本身已是右侧定价，但供应链和生态公司仍处左侧窗口
布局紧迫度：⚡⚡⚡⚡⚡　　6月12日上市后估值锚将迅速重塑全赛道定价，留给左侧布局的时间以周计

推荐关注层次：
商业航天上游供应链 ＞ 卫星直连手机生态 ＞ 太空数据基础设施

七、分层布局建议

第一层：低风险·长周期——商业航天基础设施供应链

投资逻辑：无论SpaceX上市后股价如何波动，全球发射频次的增长趋势和卫星星座的扩建需求都是确定的。火箭零部件、航天电子、卫星载荷制造等上游环节是「卖铲子」的确定性机会。

选股标准：拥有航天级资质认证，客户覆盖至少两家主要发射服务商（非单一客户依赖），且订单积压（backlog）同比增速超过20%的企业。

时间窗口：2026年Q3至2028年，Starship商业化和V3卫星部署将带动供应链订单的持续增长。

第二层：中风险·中周期——SpaceX生态的已上市公司

投资逻辑：SpaceX上市将为Rocket Lab（RKLB）、Planet Labs（PL）、AST SpaceMobile（ASTS）等已上市太空公司建立新的估值参照系。如果SpaceX的定价锚效应扩散，这些公司的估值有望获得系统性重估。

选股标准：在细分领域拥有技术壁垒（如Rocket Lab的Electron复用技术、AST SpaceMobile的卫星直连手机专利），且2026年营收增速预期超过40%。

时间窗口：2026年6月至12月，SpaceX上市后的三到六个月是定价锚效应扩散的密集窗口。

第三层：高风险·短周期——SpaceX IPO本身及xAI相关标的

投资逻辑：SpaceX以1.75万亿美元估值上市，知名估值学者达摩达兰折现现金流分析得出约1.22万亿美元，低于IPO价约30%。这意味着当前定价包含了大量对马斯克个人和长期愿景的信仰溢价。高赔率但高波动，适合小仓位参与。

选股标准：如果参与SpaceX IPO，需做好上市后6个月内波动率超过50%的心理准备。替代方案是关注xAI算力供应链中的受益标的（如为Colossus集群供货的服务器和网络设备公司）。

时间窗口：6月12日上市至9月（锁定期前），关键催化剂包括首份季报（Q2）和Starship商业化进展。

风险披露

风险一：Starship商业化延误。如果2026年下半年的商业化首飞未能按时实现，V3卫星部署延后将直接冲击Starlink的长期增长故事，SpaceX估值面临回调压力。影响全部三层。概率：中等。

风险二：Anthropic合同取消或缩减。400亿美元合同附带90天取消条款，如果Anthropic转向自建算力，xAI板块收入将面临断崖式下跌，2026年Q1已高达42.8亿美元的季度亏损将进一步扩大。影响第三层为主。概率：中等偏高。

风险三：创始人风险。马斯克同时管理SpaceX、Tesla、xAI等多家公司，精力分散是长期隐患。85.1%的合并投票权意味着散户投资者无法影响公司决策，治理风险在极端情况下可能被放大。影响全部三层。概率：低但不可忽视。

风险四：Starlink ARPU持续下滑。月均ARPU已从99美元降至66美元，如果进一步跌破50美元，国际化稀释效应将超过规模增长的补偿能力，Connectivity板块的利润率承压。影响第一、二层。概率：中等。

结语

SpaceX的招股书，最终呈现的是一个矛盾体：Starlink是人类史上增速最快、利润率最高的宽带业务之一，但xAI是一场资本消耗堪比核电站建设的AI豪赌。传统的财务分析框架在这里失效——估值学者说1.22万亿，市场给了1.75万亿，甚至有人喊出2万亿。这不是财务问题，这是信仰问题。对于左侧投资者而言，与其纠结SpaceX本身值多少钱，不如把目光放在它上市后将引发的整个商业航天赛道的价值重估上——那里，才是确定性更高的机会。

投黑马·信号解读

SpaceX以1.75万亿美元冲击史上最大IPO，本质上是在为整个商业航天赛道重新定价。Starlink 63%的EBITDA利润率证明了卫星互联网的商业可行性，但xAI单季77亿美元的资本支出和90天可取消的核心客户合同，让这个故事远比表面复杂。投资者买入的不只是一家公司，而是一个以马斯克为核心节点的商业帝国的期权价值。

投黑马提醒：SpaceX上市后最值得关注的不是股价本身，而是它对整个生态的溢出效应。当1.75万亿的定价锚落地，Rocket Lab、AST SpaceMobile、Planet Labs等二线太空公司的估值天花板将被系统性抬高。真正的左侧机会不在SpaceX本身，而在它身后的供应链和生态圈。

核心追踪信号：6月12日上市后首周交易量和机构持仓数据将决定短期定价方向；2026年Q3的Starship商业化首飞是中期最大催化剂；Anthropic合同在2026年下半年是否出现任何调整信号（如Anthropic宣布自建数据中心计划），将决定xAI板块的估值是维持还是坍塌。

── 投黑马研究团队

AI芯片赛道正在经历一个被大多数人低估的结构性转折——不是某家公司变强了，而是整个供应链的权力结构开始松动。

2026年5月14日，Cerebras Systems在纳斯达克敲响上市钟声。开盘价350美元，盘中一度触及385美元高点，相比发行价185美元上涨108%。最终收于311.07美元，首日涨幅68%。这是2019年Uber以来美国科技圈最大规模的IPO，通过出售3000万股，合计募资约55.5亿美元。

但真正值得关注的不是股价，而是这笔钱背后的信号。

IPO认购需求超过可用股票的20倍以上，原本150至160美元的预期发行区间被直接击穿，最终定价185美元。资本市场用真金白银投了一张票：我们需要「不是英伟达」的AI芯片选择。

过去两年，全球AI算力的押注高度集中——集中在英伟达，集中在H100和B200的订单排队上。这种集中带来了效率，也制造了风险。如果把今天的AI军备竞赛比作一场大战，英伟达就是那条几乎垄断了全部弹药供应的后勤线。所有人都依赖它，所有人也都清楚，这种依赖有多危险。

于是，一场寻找「第二条补给线」的行动，一直在暗中推进。Cerebras的上市，是这场行动浮出水面的标志性事件。

二、核心变量：一张「不像芯片」的芯片，重新定义AI算力的几何形状

要理解Cerebras为什么能在IPO市场掀起如此大的骚动，得先搞懂它到底造了什么。

英伟达的GPU，无论多么强大，本质上还是一枚「小」芯片——多块芯片通过高速互联组成集群，协同完成大模型的训练和推理任务。这套架构在过去十年里统治了整个行业，但它有一个天生的短板：芯片之间的数据通信延迟，在处理超大规模模型时，会成为一个无法忽视的瓶颈。

Cerebras的创始人Andrew Feldman不是第一次做这种「架构级别的异见者」。2010年代初，他在SeaMicro就论证过，当时流行的服务器架构对互联网工作负载来说「几何形状就是错的」——事实证明他是对的，AMD最终以超过3.34亿美元收购了SeaMicro。

这一次，Feldman把同样的逻辑用在了AI芯片上。

Cerebras的核心产品是WSE（Wafer Scale Engine），一块和整片晶圆一样大的芯片。没有多块芯片互联，没有通信延迟，神经网络的所有计算在同一块硅片上完成。Cerebras声称，其推理速度比「领先的基于GPU的方案」快15倍。

这里的核心变量不是「快多少」，而是「架构层面的范式差异」。

传统GPU集群的扩展逻辑是「加更多芯片」——但每加一块，通信开销就多一分，性能提升的边际效益递减。WSE的逻辑完全不同：把所有计算单元放在同一块硅片上，数据在片上流动，延迟降低几个数量级。这不是改良，而是重写了AI算力的基本几何形状。

伊利诺伊大学香槟分校教授Deming Chen给出了一个冷静的注脚：「较小的芯片对大多数用例仍然更实用，更便宜、更灵活、更容易扩展。Cerebras在某些工作负载中表现出色，但它不会替代一切。」

这句话恰恰点明了WSE的战略定位——它不是要取代GPU，而是在GPU力不从心的场景里开辟第二战场。当推理工作负载持续爆炸式增长（多家机构预测2027年推理算力需求将超过训练算力），WSE的「零通信延迟」优势将从技术亮点变成商业刚需。

投黑马认为，AI芯片赛道正在从「单一架构统治」走向「多架构并存」，而推理场景的爆发是驱动这一转折的核心变量。

三、竞争格局分析

AI芯片的竞争从来不只是硅片之间的比拼，更是生态、客户关系和路径依赖的博弈。当前格局中，六个玩家的卡位逻辑正在分化。

英伟达：不可撼动的王座，但护城河的性质正在改变

英伟达的统治力无需赘述。5月20日即将发布的2027财年第一季度财报，市场预计当季营收约780亿美元，同比增长约75%。但更值得关注的是英伟达护城河的本质——不是芯片性能，而是CUDA软件生态。全球数百万开发者、数十万个开源项目、整个深度学习框架栈都绑定在CUDA上。这是十五年积累的成果，不是靠一张更快的芯片就能填平的。

护城河：CUDA生态的锁定效应，加上全链条产品矩阵（训练+推理+网络互联），让客户的迁移成本极高。

隐患：估值已经充分反映了垄断溢价（市销率约25倍）。一旦「非英伟达」选项在生产级部署中被验证可行，溢价回调的空间不可忽视。更深层的风险在于，当大客户（如OpenAI、谷歌、亚马逊）同时推进自研芯片时，英伟达的议价权正在被逐步稀释。

投黑马判断：短期内无可替代，但中长期面临「生态解绑」的慢性压力。

Cerebras：架构异见者的生产级大考

Cerebras的技术差异化已经得到市场认可——首日68%的涨幅就是证据。但技术差异化和商业化规模之间，还隔着一条巨大的鸿沟。

护城河：WSE架构在推理延迟上的物理优势是结构性的，竞争对手无法通过软件优化抹平。客户名单已出现OpenAI和AWS等重量级名字。

隐患：客户集中风险刺眼。根据S-1招股说明书，阿联酋穆罕默德·本·扎耶德人工智能大学（MBZUAI）一家贡献了62%的营收，占应收账款的77.9%。187倍的市销率对比英伟达的25倍，不是贵一点，是贵了将近八倍。Motley Fool分析师说得很直接：「我会谨慎劝阻投资者立即跳进。」

投黑马判断：技术逻辑成立，但从「备胎测试」到「生产级部署」的跨越尚未完成，这是未来两年的核心观察点。

AMD：老二的逆袭窗口

AMD今年以来涨幅已超过94%，这不是偶然。MI300X在推理性价比上的表现让大客户多了一个真实的选项，而ROCm软件栈的持续改进正在降低从CUDA迁移的门槛。

护城河：x86 CPU+GPU的全栈整合能力，加上与大型云厂商的深度合作关系。

隐患：软件生态仍然是短板。ROCm的成熟度与CUDA差距明显，开发者社区的规模不在一个量级。如果不能在两年内让ROCm达到「够用」的临界点，硬件性价比的优势将被软件摩擦力抵消。

投黑马判断：最现实的「第二选择」，但成败系于软件生态的追赶速度。

英特尔：涅槃重生还是回光返照？

英特尔同期涨幅高达218%，市场押注的是Gaudi系列AI加速器和代工业务的双重转型。新任CEO的激进重组给市场注入了信心，但执行力仍需验证。

护城河：制造能力（如果代工转型成功）和企业级市场的渠道积累。

隐患：多线作战消耗巨大，AI加速器、CPU业务、代工业务三条战线同时烧钱。历史上多次战略转型未能兑现的记忆，让机构投资者的耐心有限。

投黑马判断：高赔率但高风险的赌注，适合配置型投资者而非集中押注。

Groq：推理专用芯片的另一种可能

Groq的LPU（Language Processing Unit）走的是和Cerebras不同的推理加速路线——不是做大芯片，而是用全新的确定性计算架构消除GPU推理中的内存瓶颈。其公开演示的推理速度令人印象深刻，每秒输出token数远超传统GPU方案。

护城河：架构层面的延迟优势和确定性调度带来的能效比。

隐患：产能受限，目前仍依赖云端API服务模式，尚未大规模出货物理芯片。商业模式能否从「演示级惊艳」过渡到「生产级可靠」，仍是未知数。

投黑马判断：值得持续追踪的非共识标的，但当前阶段更适合观察而非重仓。

云厂商自研芯片（谷歌TPU / 亚马逊Trainium / 微软Maia）

大客户自研芯片是英伟达最大的长期威胁。谷歌TPU已经迭代到第六代，亚马逊Trainium 2正在全面铺开，微软Maia首批芯片已进入自有数据中心。

护城河：自研芯片与自有云平台深度绑定，优化空间远超通用方案。

隐患：自研芯片通常只服务内部工作负载，不具备外部生态效应。如果无法吸引第三方开发者，其影响力将被限制在「降低自身成本」的层面。

投黑马判断：不是直接投资标的，但其进展速度是衡量英伟达护城河侵蚀程度的关键指标。

四、被市场低估的早期机会

Cerebras的IPO不是一个孤立事件，而是AI芯片多元化浪潮的序章。以下三个方向是投黑马判断中被市场显著低估的左侧机会。

机会一：AI推理优化中间件

核心逻辑：当AI芯片从「英伟达一家独大」走向「多架构并存」时，企业面临的核心痛点不是「选哪家芯片」，而是「如何在不同芯片之间高效调度推理工作负载」。一个大模型可能在英伟达GPU上训练，在Cerebras WSE上做批量推理，在Groq LPU上做实时推理——这需要一个跨架构的推理编排层。

三层过滤：需求真实（多架构部署已是大客户的既定路线）+ 当前方案稀缺（现有方案高度绑定单一架构）+ 认知差显著（市场关注芯片本身，忽略了中间件的平台价值）。

追踪信号：如果2026年下半年出现获得A轮以上融资的独立推理编排平台公司，说明机会正在兑现。关注开源社区中跨架构推理框架（如vLLM、TensorRT-LLM的多后端支持）的贡献者活跃度。

机会二：晶圆级封装与先进封装技术

核心逻辑：Cerebras的WSE证明了一件事——芯片的物理尺寸限制正在被突破。无论是WSE的整片晶圆方案，还是英伟达、AMD采用的Chiplet多芯粒封装路线，先进封装技术都是AI芯片性能跃升的关键瓶颈。台积电的CoWoS产能已经排到2027年，这个供需缺口不会短期消失。

三层过滤：需求真实（所有AI芯片公司都在争抢封装产能）+ 当前方案稀缺（全球先进封装产能高度集中）+ 认知差显著（市场关注芯片设计公司的估值，低估了封装环节的战略价值）。

追踪信号：关注封装设备龙头的订单增速（如ASMPT、Besi）、非台积电封装产能的扩建公告、以及Chiplet标准化组织UCIe的成员扩展情况。

机会三：AI芯片的垂直行业定制化

核心逻辑：当通用AI芯片的军备竞赛越打越贵，一条被忽略的路线正在浮现——为特定垂直行业（自动驾驶、机器人、边缘推理）定制专用芯片。通用大芯片追求的是「什么都能做」，但垂直行业要的是「做这一件事做到极致且功耗最低」。这是一个完全不同的价值主张。

三层过滤：需求真实（自动驾驶和机器人领域对低功耗实时推理的需求正在爆发）+ 当前方案稀缺（大多数边缘AI芯片仍是通用架构的缩小版，非原生定制）+ 认知差显著（市场聚焦数据中心大芯片，忽略了边缘垂直芯片的长尾市场规模）。

追踪信号：关注地平线、爱芯元智等边缘AI芯片公司的新一轮融资和设计导入（Design Win）公告；关注英伟达Jetson产品线是否出现被垂直专用芯片替代的案例。

五、关键变量追踪

变量一：非英伟达芯片的生产级部署进展

Cerebras的WSE、AMD的MI300X、Groq的LPU——目前都有客户在测试，但「测试」和「大规模生产部署」之间有本质区别。

可观测信号①：关注OpenAI、Anthropic等头部模型公司是否在财报或公开声明中披露「非英伟达芯片」的推理算力占比。一旦这个数字从个位数跳到两位数，就是格局变化的确认信号。

可观测信号②：关注AWS、Azure、GCP三大云平台上，基于非英伟达芯片的推理实例（如AWS的Trainium实例）的定价变化和客户采用数据。价格战的启动意味着非英伟达方案已经具备规模化竞争力。

变量二：推理算力需求的增长斜率

AI的商业化落地正在从「训练为王」转向「推理为王」。每一次用户调用ChatGPT、每一次Agent执行任务、每一次AI实时处理视频流，消耗的都是推理算力。如果推理需求的增长斜率持续陡峭，那么WSE这类推理优化架构的价值窗口就会持续打开。

可观测信号①：关注主要AI应用（ChatGPT、Claude、Gemini）的用户量和调用频次增长数据。月活用户翻倍意味着推理算力需求可能是四倍增长（考虑Agent等复杂场景）。

可观测信号②：关注推理芯片的ASP（平均售价）趋势。如果推理芯片的单位价格持续上升而非下降，说明需求远超供给，芯片公司拥有定价权。

变量三：CUDA生态的解绑速度

英伟达护城河的本质是软件生态锁定。如果开源社区和竞争对手能够加速CUDA的替代方案（如OpenAI的Triton、AMD的ROCm、谷歌的XLA），那么芯片之间的竞争将更多回归硬件性能和性价比本身。

可观测信号①：关注PyTorch和JAX框架中，非CUDA后端的PR合并数量和CI测试覆盖率。这是生态解绑最直接的度量指标。

可观测信号②：关注Hugging Face模型库中明确标注「支持非CUDA推理」的模型比例变化。当这个比例从不足5%增长到20%以上时，生态解绑进入实质阶段。

三变量联动逻辑： 推理需求爆发（变量二）→ 催生多架构部署的商业动力（变量一）→ 加速CUDA生态解绑（变量三）→ 进一步降低非英伟达芯片的采用门槛 → 推理需求的增长被更多架构承接 → 飞轮加速。这个飞轮一旦转起来，AI芯片赛道的竞争格局将不可逆地走向多元化。

投黑马 · 独家评级

赛道热度：🔥🔥🔥🔥🔥　　Cerebras首日68%涨幅+20倍超额认购，市场对AI芯片多元化的渴望已无法忽视
左侧机会：⭐⭐⭐⭐　　　　非英伟达架构的生产级验证尚未完成，仍处于左侧布局的黄金窗口
布局紧迫度：⚡⚡⚡⚡⚡　　下半年SpaceX/OpenAI/Anthropic排队上市将虹吸市场注意力，AI芯片多元化标的的定价窗口正在收窄

推荐关注层次：
AI推理优化中间件 ＞ 先进封装产业链 ＞ 垂直行业定制芯片

七、分层布局建议

第一层：低风险·长周期——AI芯片基础设施层

投资逻辑：无论哪家芯片公司最终胜出，先进封装、EDA工具、半导体设备都是「卖铲子」的确定性受益者。AI芯片竞争越激烈，基础设施层的需求越旺盛。

选股标准：在先进封装（CoWoS/Chiplet）或EDA领域拥有技术壁垒，且客户覆盖多家AI芯片公司（非单一客户依赖）的企业。

时间窗口：2026年下半年至2028年，先进封装产能缺口预计持续存在，设备订单的确定性最高。

第二层：中风险·中周期——非英伟达AI芯片的头部玩家

投资逻辑：AMD、Cerebras、Groq等公司的命运取决于一个核心问题——非英伟达芯片能否在2027年底前占据推理市场10%以上的份额。如果答案是肯定的，当前估值（尤其是AMD）仍有显著上行空间。

选股标准：已获得至少两家头部AI公司（如OpenAI、谷歌、Meta、亚马逊）的生产级部署或明确采购意向，且软件生态建设有可量化进展。

时间窗口：2026年Q3至2027年Q2，关键验证期。英伟达5月20日财报和各竞争对手的年中客户进展披露将是密集催化剂窗口。

第三层：高风险·短周期——AI芯片赛道的非共识机会

投资逻辑：推理编排中间件、垂直行业定制芯片、以及尚未上市的芯片初创公司（如Groq、SambaNova、Tenstorrent），代表着市场尚未充分定价的非共识方向。高赔率但高波动，适合小仓位配置。

选股标准：技术路线与英伟达GPU架构有本质差异（非改良型），且有至少一个可验证的商业化场景（哪怕规模尚小）。

时间窗口：2026年下半年IPO窗口期是关键——如果Cerebras之后有更多AI芯片公司上市，市场的定价锚将被迅速重塑。

风险披露

风险一：英伟达护城河被低估。如果CUDA生态的锁定效应比预期更强，非英伟达芯片的采用速度将大幅放缓，Cerebras等公司的估值面临回调。影响第二、三层。概率：中等偏高。

风险二：推理需求增长不及预期。如果AI应用的商业化落地速度放缓（用户增长见顶、企业采购预算收紧），推理算力需求的增长斜率将趋缓，WSE等推理优化架构的价值窗口可能延后打开。影响全部三层。概率：中等。

风险三：客户集中风险引发连锁反应。Cerebras 62%营收依赖单一客户的结构性风险如果兑现（大客户缩减订单或延迟付款），不仅冲击Cerebras自身，还可能让市场对整个「非英伟达」叙事产生信任危机。影响第二、三层。概率：低但影响大。

风险四：半导体周期性下行。AI芯片目前处于超级上行周期，但半导体行业的周期性从未消失。如果宏观经济衰退导致企业IT支出全面收缩，即使AI需求仍在增长，芯片公司的估值也会承受系统性压力。影响全部三层。概率：低，但不可忽视。

结语

历史上，没有任何一个技术平台能永远保持垄断。英伟达不是第一个，也不会是最后一个被挑战者盯上的王座。Cerebras在纳斯达克敲响的钟声，不一定是英伟达的噩梦，但一定是AI芯片生态走向多元化的起点。对于左侧投资者而言，当所有人都在找「第二张牌」的时候，真正的机会不在那张牌本身——而在发牌的过程中。

投黑马 · 信号解读

Cerebras以187倍市销率登陆纳斯达克，定价逻辑已超越传统估值框架——市场买的不是当前营收，而是AI芯片格局从「一超独霸」走向「多架构并存」的期权价值。这与2000年代初AMD挑战英特尔时的市场情绪高度相似，区别在于这一次的赛道天花板高出几个数量级。

投黑马提醒：Cerebras的成败取决于能否在未来18个月内将OpenAI和AWS从「测试用户」转化为「生产级客户」。62%营收依赖单一客户的结构必须改变，否则187倍市销率将难以维系。这不是一个「买不买」的问题，而是一个「什么时候买」的问题。

核心追踪信号：2026年Q3至Q4期间，如果Cerebras公布的客户营收占比中MBZUAI降至40%以下且北美头部AI公司占比升至30%以上，将是客户结构改善的确认信号。同步关注英伟达5月20日财报中对竞争格局的措辞变化——如果首次在风险披露中具名提及Cerebras，意味着王座上的玩家已经感受到了压力。

── 投黑马研究团队

AI & 一级市场

OpenAI IPO内部撕裂：CEO要上市，CFO说没准备好

OpenAI CEO Sam Altman力推2026年Q4上市、目标万亿美元估值，但CFO Sarah Friar在内部明确表态「公司尚未准备好」——她质疑的核心是：在五年6000亿美元算力支出承诺下，营收增速放缓能否支撑IPO叙事。更微妙的信号是组织层面的裂痕：Friar自2025年8月起不再向Altman汇报，且被排除在部分财务决策之外。OpenAI目前年化收入250亿美元，但2026年预计亏损140亿美元，2027年现金消耗将飙升至570亿美元。（综合公开信息整理）

【投黑马点评】
CFO公开质疑CEO的IPO时间表，这在Pre-IPO公司极为罕见，暴露的不是时间分歧而是路线分歧——Altman押注规模叙事驱动估值，Friar担心烧钱速度吞噬股东价值。对一级市场而言，OpenAI的万亿估值锚定效应正在重塑整个AI赛道的退出预期，但570亿美元年度现金消耗也在提醒：能活到IPO的AI公司和能IPO后盈利的AI公司，是两个完全不同的物种。

Shield AI完成15亿美元G轮，军用AI估值一年翻1.4倍

美国军用自主飞行AI公司Shield AI完成15亿美元G轮融资，Advent International与摩根大通联合领投，黑石另提供5亿美元优先股融资及2.5亿美元延迟提款额度。公司估值从12个月前的53亿美元跃升至127亿美元，涨幅140%。融资将用于收购战术仿真软件公司Aechelon Technology，并加速其Hivemind自主驾驶平台的开发。Shield AI预计2026年收入超5.4亿美元。（据企业官方公告）

【投黑马点评】
127亿美元估值的背后是一个正在成型的新赛道：Defense AI。Shield AI一年估值翻1.4倍的速度甚至超过了同期的商用AI公司，核心驱动力是美国空军合同的确定性收入。对中国一级市场的映射是：军用AI的自主化需求是全球性的，低空经济+无人装备的交叉地带，正在打开一个不依赖消费互联网流量的AI应用场景。

面壁智能跻身基模独角兽，深创投入场加注端侧AI

清华系大模型公司面壁智能完成新一轮数亿元融资，深创投、汇川产投联合领投，国泰君安创新投、武岳峰科创等跟投。叠加此前中国电信领投的首轮，面壁智能2026年Q1累计融资超10亿元，正式迈入独角兽门槛。其MiniCPM系列开源模型在GitHub和Hugging Face累计下载超2400万次，已在长安马自达EZ-60、吉利银河M9等车型实现量产装车。（据公开市场信息）

【投黑马点评】
深创投+汇川产投的组合释放了一个明确信号：国家队资本正在从「投大模型平台」转向「投端侧落地能力」。面壁智能的独角兽故事不是参数规模，而是MiniCPM在手机、汽车、PC上的规模化部署——这恰好是大模型从云端向终端迁移的产业拐点。左侧机会在「端侧AI芯片+轻量模型」的协同生态：谁能在2W功耗内跑通70亿参数推理，谁就拿到下一代智能终端的入场券。

阿里Qwen3.6-Plus单日万亿Token，中国模型调用量连续五周超美

阿里通义团队72小时内连续发布Qwen3.5-Omni、Wan2.7-Image和Qwen3.6-Plus三款模型。Qwen3.6-Plus上线OpenRouter后单日调用量突破1.4万亿Token，被评为「当下中国编程能力最强模型」。宏观层面，中国AI大模型周调用量已达12.96万亿Token，连续五周超越美国，绝对差距约4.3倍。（据行业研究机构）

【投黑马点评】
单日1.4万亿Token不只是技术指标，更是商业化信号——调用量意味着开发者生态的实际黏性。中国模型调用量连续五周超美的数据，正在改写「中国AI只会追随」的叙事。对一级市场而言，Qwen生态的开发者密度已经形成虹吸效应，围绕阿里模型API构建垂直应用的创业公司融资窗口正在打开，尤其是编程辅助、代码审计、自动化测试等开发者工具赛道。

科技商业

苹果关税新格局：最高法院救了iPhone，但新关税无豁免

美国最高法院2月裁定特朗普基于IEEPA的对等关税违宪，苹果躲过了25%的致命一击。但特朗普随即依据《1974年贸易法》第122条加征10%全面关税，且不设产品豁免。苹果2025年4-12月已吸收约33亿美元关税成本，季度成本从8亿攀升至14亿美元。分析师预计iPhone 17较上代涨价100-350美元，最终幅度取决于印度产能替代中国的速度。（综合公开信息整理）

【投黑马点评】
33亿美元关税成本是苹果用利润换时间的代价，真正的结构性变化在供应链端：苹果印度产能占比正在从15%向30%加速迁移。对一级市场的启示不在苹果本身，而在「中国制造外溢」催生的新基建需求——印度、越南工厂的自动化改造、跨境供应链SaaS、以及产能迁移中的质量管控AI，都是关税长期化背景下的确定性赛道。

人形机器人赛道2026年融资或破200亿美元

人形机器人赛道三年融资增长15倍：从2022年的2.39亿美元到2025年的37亿美元，2026年预计突破200亿美元。Apptronik累计融资9.35亿美元、估值超50亿美元，为谷歌DeepMind等客户制造人形机器人；Figure AI估值达390亿美元，2026年全年产能已售罄，首批机器人将进入现代汽车和谷歌DeepMind工厂。中国方面，具身智能被列入「十五五」规划重点培育未来产业，市场规模预计2026年首破万亿元。（据行业研究机构）

【投黑马点评】
Figure AI全年产能售罄+现代汽车下单，标志着人形机器人从「演示视频融资」正式进入「订单驱动估值」阶段。390亿美元估值对标的是工业机器人几十年才走完的路，泡沫风险不可忽视。但左侧投资者应关注的不是整机公司估值博弈，而是机器人供应链的国产替代：精密减速器、力矩传感器、灵巧手关节——这些零部件的毛利率远高于整机，且中国供应商正在快速缩小与日本的差距。

Q1全球VC投资破3000亿美元创历史纪录

2026年Q1全球风险投资总额达3000亿美元，投向6000家初创公司，环比和同比均增长超150%，创下单季度历史纪录。AI基础设施类公司吸走了绝大部分资金——仅OpenAI（1220亿）、Anthropic和xAI三家前沿实验室的融资额就相当于2025年全年基础AI融资的两倍。北美市场各阶段融资全面飙升。（据行业研究机构）

【投黑马点评】
3000亿美元单季度纪录的「含AI量」超过70%，但资金高度集中在三家头部实验室。这是一个危险的信号：当OpenAI一家就融走1220亿，留给其他AI创业公司的不是更多资金，而是更高的融资门槛和更拥挤的人才争夺。对一级市场的务实建议：避开与前沿实验室正面竞争的通用大模型赛道，押注它们「不愿做、做不好」的垂直场景——医疗合规、工业质检、供应链优化——这些领域的数据壁垒比参数规模更有护城河价值。

今日左侧信号

信号：AI产业内部出现「估值与现金流」的结构性背离——头部公司估值万亿级别，但年亏损百亿美元成为常态

追踪方向：OpenAI CFO公开质疑IPO、Shield AI一年估值翻倍却仍在亏损扩张、Q1 VC 3000亿美元集中涌入——这三条线索指向同一个判断：2026年是AI产业从「融资驱动增长」向「收入驱动估值」切换的临界年。左侧投资者应从「谁融到最多钱」切换到「谁最先跑通单位经济模型」：关注AI公司的毛利率拐点、客户续费率、以及现金流转正时间表，而非参数规模和融资轮次。

── 投黑马研究团队

自注册制以来，“IPO红利结束”已经不知道被议论多少轮了。从破发潮到现场检查风暴，再到“严把入口关”，每一次市场形势和政策的变化都直接影响着创投基金的退出。虽然每次总会有一些GP中招，但整体而言IPO数量始终维持在高位，大多数GP依然在享受红利。

而这一次跟过往不太一样。9月、10月以来，IPO几乎是进入“速冻”状态。

根据CVSource投中数据，在10月份，包括A股、港股以及美股在内，仅有18家中国公司成功IPO，IPO数量同比下降51%，募资额同比下降61%。如果只看A股（包括北交所在内），10月份只有11个IPO，IPO数量同比下降64.52%，募资额同比下降69.75%。

自注册制以来，A股还从未有过这么大幅度的IPO数量下滑，说IPO红利结束不再是耸人听闻。近两年来，在IPO节奏还保持着高速的时候，一级市场就已经深陷退出难，LP们都在嗷嗷叫着要DPI。现在又迎面撞上IPO数量下降，GP与LP们这下只怕要薅秃头皮了。

回顾中国创投行业短短二十多年的历史，能对整个行业造成最大、最直接影响的事件，莫过于IPO形势的变化。2012年IPO暂停导致的“PE寒冬”曾让大批GP就此消失。这一次的IPO数量下滑会造成什么样的后果？前面那位大佬表示：“影响很大，后面会显现出来。”

IPO现“零受理”

对创投机构来说，在当下的市场形势下要拿下一个IPO有多难？

首先，受理这一关就不容易过。根据投中研究院的报告，在刚刚过去的10月份，沪深两市新受理的拟IPO企业均为0家，只有北交所新受理了3家。沪深两市零受理，传递出的信号不言而喻。

上会数也在明显下降。2023年1-9月，平均每月有33家公司首发上会，其中最高的3月份有多达56家公司上会，9月份也有31家公司上会。而10月份仅有4家公司安排首发上会，其中还有两家由北交所贡献。

再来看注册数。2023年1-9月，平均每月有31家公司获得注册批文，而10月只有11家，其中有5家来自北交所。

最后是IPO数量，前面已经引述过数据，10月份的IPO数大约是9月份的一半，上年同期的三分之一。

8月27日证监会表示要“阶段性收紧IPO节奏”，到10月份IPO节奏是实打实的降了下来，尤其是沪深两市。一位投资人向我分析这次收紧的不同，他表示，过去的历次调整基本都是针对某个行业，但这一次是整体性的，所以影响面特别广。他所在的机构有多个项目准备申报上市，但现在都不好说具体会怎么样，还要再看一看。

既然A股上市困难重重，转投海外上市又如何呢？

海外上市方面，港股继续保持低迷。10月份有5家中国企业在香港IPO，数量同比下降16.67%，环比下降28.57%。在港股走势持续疲软、流动性未见改善的情况下，港股IPO不太可能回暖。而且，港股IPO的难度也在事实上提升了很多，IPO的平均周期已经上升到超过450天，90%以上的企业都需要二次甚至多次递表。9月份上市的AI独角兽第四范式，一共递表四次，历时776天才完成上市。

赴美上市有可能成为接下来的一个亮点。随着通道重新打开，2023年10月有2家中国企业成功在美国IPO，另有6家拟赴美上市企业完成备案。不过，在美股IPO市场整体依旧低迷的情况下，中概股赴美上市的空间也很有限。另外，对于广大硬科技企业而言，赴美上市可能从来也不是一个选项。

简而言之，各大IPO通道现在是各有各的堵点。阔别多年之后，中国VC/PE们的IPO焦虑又回来了。遥记得两年前，有投资人跟我说，国家搞注册制绝不是用来给VC/PE退出的，言犹在耳。

创投基金去库存

有人形容中国创投市场的难题是“两头堵”，即募资难和退出难。前两年大家谈的最多的是募资难。现在募资依然难，但随着IPO“速冻”，摆在VC/PE机构面前的首要问题正在从募资变成退出。

最近，一家以早期为特色的VC机构合伙人告诉我，他现在的主要精力都用在把有IPO可能性的存量项目送上市。他表示：“我们的存量项目里面，应该还有10%左右是有机会上市的，现在就要抓紧把它弄好，给它找一些上市的资源，有些老板还不着急的就多做做工作。”

而在投资端，尽管即将落地一只20亿的新基金，他却表示不急着投资：“按我们以前的速度，可能两年就投完了，现在就要一边投一边看，投个三四年。”

更早之前，我还听某家今年募了几十亿的白马基金的合伙人说过类似的话，他的说法是今年的任务是“去库存”，投资会适当收一收。

看来，眼下一级市场已经进入了“去库存”周期，在退出的问题得到解决之前，投资端很难活跃起来。

不过，对整个创投行业而言，这么多年的“库存”去起来谈何容易。

投中研究院统计了有VC/PE支持的企业上市情况，数据显示2023年10月份仅有10家有VC/PE支持的中国企业实现上市，远低于9月份的25家。掐指稍一估算就能知道，这样的IPO数量对VC/PE们来说是完全不够的。根据CVSource投中数据，2023年上半年VC/PE市场的投资案例数量同比下滑了30%，但仍多达4000余起。我们不妨保守一点，按“平均每个企业上市前融资3轮”、“10%的项目通过IPO退出”、“IPO企业中VC/PE的渗透率80%”的假设进行估算，也意味着每年至少要300多个IPO才能堪堪保持投-退的平衡。

IPO大爆炸之后，万亿资产堆积

有些自相矛盾的是，这些年创投行业的“库存”是随着IPO的暴增而同步增长起来的。

2020年以来，A股经历了持续3-4年时间的“IPO大爆炸”。2020年A股出现了396家企业成功上市的盛况，数量较上年翻了一倍，平均每天一个上市公司。而这只是一个开始，此后的2021年、2022年，每一年A股IPO的规模都创出历史新高。2022年A股IPO达428家，沪、深交易所包揽了全球IPO融资额的冠亚军。

2020年至今的三年多时间，A股新增了1600余上市公司，这是一场史无前例的IPO盛宴。IPO红利点燃了一级市场的热情，VC/PE们都本着“能上尽上”的原则，力劝被投企业尽快报材料；还有投资人吐槽，明明自己是A轮投资人，结果被迫投起了Pre-IPO。

虽然这三年创投市场也是各种“难”，但在IPO红利以及引导基金等因素的推动下，整个市场的规模出现了大幅增长。2020年-2022年，新设立的基金总认缴规模超过了13万亿人民币！尽管认缴并不等于实缴，这个数字也足够吓人。

然而，在繁荣的背后，新的问题也很快产生。尽管注册制之后IPO数量猛增，在一级市场和股票市场之间，却产生了巨大的不平衡。

这种不平衡直接体现在了最后的减持环节。对创投基金而言，项目IPO并不等于退出，减持才是。早在IPO收紧之前，很多GP已经遇到了“减持难”。尤其是那些持股超过5%的创投基金，减持是困难重重。

根据CVSource投中数据，2022年一共有403家VC/PE支持的中国企业实现上市，它们给VC/PE机构带来的账面退出回报达6613亿元。但据Choice数据，2022年A股重要股东减持规模总计仅为2553亿元，其中创投基金的减持规模肯定还要比这个数字更小。按这个数据，股票市场的减持规模，已经远远不能满足VC/PE的退出需求。

实际上，自科创板推出以来，这种不平衡已经持续了数年时间。数据显示，2019年至2023年上半年，IPO带给VC/PE机构带来的账面退出回报总计大约是3.8万亿元。而同期A股上市公司大股东（包括创投与非创投股东）减持规模总计只有约1.3万亿元。这两者之间有2.5万亿元的差额。

不同数据的统计口径不尽一致，这些数字不能简单的直接比较。但它们至少可以说明一点：创投基金手中积压的、需要完成减持的股权是越来越多的。这也从另一个侧面解释了为什么当下全行业都在头疼DPI。而这种资产堆积才刚刚出现，其长期效应现在其实还没有完全显现。

由此也可见，创投基金退出难已经不仅仅是IPO节奏的问题了。归根结底，还得提升股票市场的投资者参与意愿，“促进投融资两端的动态平衡”。

作者：陶辉东
摘编：投中网